6月25日，北京一律所发布通告称，鉴于四川大学对张姓同学的处理，认为该校毕业生品质难以信服，故该所不再招聘四川大学毕业生。通告一经发出，立即引发争议，当晚，该律所负责人王炳峰律师回应，认为通告并无就业歧视之嫌，律师暂时不会改变拒聘四川大学毕业生的决定。
因为对张姓学生的处理，没有达到该律所，更直接地说，就是王炳峰律师的“要求”，因此，就拒聘川大毕业生。作为律师，还有没有一点客观看待问题的意识。如果这样，这家律所岂不要与所有法院“为敌”。原因就在于，律所在为当事人打官司过程中，肯定会有很多达不到王炳峰所在律所要求的案件，按照这家律所的做法，那法院一定是法官品质难以信服，应当拒绝与所有法院合作。
笔者这样比喻，当然有点绝对，也有点偏激，但是，这家律所拒聘川大毕业生的行为，无疑也是绝对的、偏激的，有株连九族、满门抄斩之感。就算川大在处理张姓学生过程中，有点“护短”行为，也只是学校为了保护、爱护学生，给学生一次改正错误的机会。如果因此就将川大一棍子打死，将川大的所有学生都当作“张姓同学”来看待，那还有几所学校有好毕业生呢？就算是王炳峰律师毕业的西北政法大学，也有过银川大学校长孙珩超，海南省委政法委副书记、秘书长刘诚，辽宁省长海县纪委书记、监察委员会主任潘福忠，甘肃省律师协会会长、甘肃东方人律师事务所主任尚伦生等腐败分子和违法乱纪者，他们都毕业于西北政法大学，是否意味着王律师也要与西北政法大学“脱离关系”呢？西北政法大学的毕业生，司法机关、律所等还能不能用呢？比起张姓同学来，这些人的问题可要大得多。按照王炳峰律师及其所在律所的逻辑，有这么多走上违法犯罪之路的毕业生，这所学校的教育还能让人信服吗？他们的毕业生还能够聘用吗？
显然，以这样的方式看待西北政治大学，是极不公平的，也是绝无道理的。只是，西北政法大学的毕业生王炳峰，正在用这样的逻辑对待四川大学。自然，也就不可避免地会给王炳峰毕业的西北政法大学带来不利影响。因为，做任何事，都不能绝对，也不能偏激。张姓同学的行为确实非常恶劣，但是，既然大叔都能谅解，都不想影响其好好学习、好好改正错误，作为律所，为什么就不能给予年轻人一次改正错误的机会，而要将川大学生都一棍子打死呢？这样的行为，符合社会公平与正义原则吗？
我们的观点是，如果确实认为四川大学处理不太公正，有袒护学生的嫌疑，可以以公开或非公开的方式给川大写信，希望他们能够吸取张姓学生的教训，在教育培养学生过程中，加强学生的思想品格教育，端正学生三观，培养更多合格人才、优秀人才，而不是拒绝所有川大毕业生。
很多网友也认为，律师的行为，更多的是想借张姓同学事件炒作。笔者也觉得，律所也好，王炳峰律师也行，其行为确实存在着炒作的嫌疑。因为，作为法律界人士，更应当懂得客观、公正的道理，更应当在处理具体问题时，理性、理智，而不是率性、冲动。因为，在张姓学生事件上，如果真的将其开除，不仅会毁了一个学生，还会带来不好的社会影响，也会有很多人认为川大处理太重了。
我们不想去说律所存在就业歧视，单凭一个律师事务所也产生不了太大影响。更何况，律所也是靠人才吃饭的，并不只是大学毕业生求着律师，而是双向选择，川大毕业生也未必喜欢到这样的律所工作。只是，律所的行为太绝对、太偏激，会产生负面影响、不良影响。所以，对这样的行为，还是要严格制约的。尤其在毕业季，会对大学毕业生的心理产生不良冲击的。希望北京市律师协会能够就此事做出表态，相关职能部门也做出相关约束与规定，不要再做出这种对大学毕业生就业产生不良影响的行为。就像有的网友所言，用谁不用谁是律所的自由，但决不能以这样的方式对待一所大学。否则，川大可以起诉该律所。
